ВАС окончателно: Допуска се предварително изпълнение на инвестиционното предложение за автомагистрала „Струма“ без извършването на ОВОС
Административно дело № 8206 от 2024 г. е образувано по частна жалба на Българска фондация биоразнообразие /БФБ, Фондацията/, която смята, че първоинстанционният съд е разгледал делото като искане за спиране на предварителното изпълнение /чл. 166, ал. 2 и ал. 3 АПК/, а не като жалба по чл. 60, ал. 5 АПК.
С Решение № 250 от 25 април 2013 г. на Министерски съвет обектът е обявен за национален, а Лот 3.2 е определен за обект със стратегическа важност.
Върховните магистрати приемат, че пътят няма дублираща алтернатива, следователно не би могъл да бъде затворен за движение, а това възпрепятства и подобряване на експлоатационното му състояние. В изложените по преписката данни изрично е доказано, че от закъснението при изпълнението на административния акт може да последва значителна вреда за държавата, поради необходимост от възстановяване на разходени европейски средства.
Необходимостта от навременното изпълнение на обект АМ „Струма“ в неговата цялост е свързано с Трансевропейската транспортна мрежа, както и с осигуряване на поетите ангажименти във връзка с членството на страната в Европейския съюз. С Решение № 250 от 25 април 2013 г. на Министерски съвет обектът е обявен за национален, а Лот 3.2 е определен за обект със стратегическа важност.
Преценката на съда за неблагоприятното въздействие върху околната среда от предварително изпълнение на проекта е в две насоки – първо, дали такова ще настъпи и второ, преценка за пропорционалност. Върховните магистрати приемат, че с предварителното изпълнение на решението да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение ще доведе до ускорено започване на строежа на автомагистрала в разглеждания участък, в резултат на което околната среда, макар и непряко ще бъде засегната. В случая става въпрос за преценка за пропорционалност, а именно кой обществен интерес надделява – този, изтъкнат и защитен от административния орган или този на жалбоподателя. Тъй като последният не представя конкретни доказателства, че засягането на околната среда от предварителното изпълнение е противопоставимо на държавните и обществени интереси и особено на необходимостта от бърза държавна намеса за осигуряване живота и здравето на гражданите чрез предотвратяване на по-нататъшни пътно-транспортни произшествия, съдът няма основание да приеме, че изтъкнатият от жалбоподателя и противопоставен на държавата интерес е с приоритет пред обществените интереси, защитени от административния орган. По тези съображения определението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Определението е окончателно
Водещи новини
