Добрите търговски отношения почиват на добрите търговски принципи, често пъти някои от тях превърнали се в действащи норми на търговското право. В съвременните динамични търговски отношения обаче е необходима своевременна намеса на определени институции, когато границата бъде премината. В противен случай могат да пострадат необратимо интересите на въвлечените икономически играчи, в това число и интересите на потребителите.
Един от принципите, който често бива нарушаван в конкуренцията, е злоупотребата с по-силна позиция при договаряне. Така по-силният ощетява по-слабия, поставяйки му необосновано по-неблагоприятни условия, а крайните потребители също са ощетени по два от съществените параметри – както качеството, така и цената.
До 2021 г. в Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) съществуваше специален и сравнително кратък текст, който забраняваше това поведение – да не бъде нарушавана добрата търговска практика като се налагат обективно икономически необосновани действия. За такива се приемаше и налагането на тежки договорни клаузи или неоснователното прекратяване на търговските отношения (виж отм. Чл. 37а от ЗЗК).
През 2021 г. този текст е заменен с по-детайлен като целта е да се преустановят редица пороци в пазарните отношения на европейско ниво, а оттам това по един или друг начин премина и у нас – в отношенията между купувачите и доставчиците във веригата на доставки на хранителни продукти (виж действащия чл. 37б от ЗЗК). Преди време изследвахме практиката по подобен казус, в който производството бе изчерпано с окончателен акт на Върховния административен съд, с който се дават указания към Комисията за защита на конкуренцията как да бъде приложен законът. Във въпросния казус това производство е отнело 3 години и 9 месеца – от първото произнасяне на КЗК по преписката през съдебен контрол от страна на ВАС, последващ касационен контрол и накрая отново КЗК. Неправилността на произнасянето на КЗК е с основен акцент – Комисията не е изследвала възможностите на производителя на напитки за намиране на алтернативен търговски партньор, тоест може ли да доставя в друга подобна голяма верига. Също така в решението на КЗК било вписано „декларативно“, че преминаването от един канал към друг е процес, свързан с необходимост от дългосрочни рискови инвестиции по отношение на производството, което се налага да бъде преструктурирано.
По фактите и твърденията на страните
В настоящия втори казус представяме противоположно по вид произнасяне, в което медицински център сключва договор с една от университетските болници в страната. По силата на договора болницата има задължението да информира бъдещите майки, които ползват здравно обслужване като клиенти, относно процедурата по вземане на проби със стволови клетки при раждания в болницата, предоставяна от медицинския център. За всяка успешна процедура по извличане на стволови клетки се дължи възнаграждение от медицинския център към болницата. Договорът между страните е подновен през април 2018 г. за период от 3 г. Без мотиви и правно основание с едномесечно предизвестие договорът е прекратен в края на май 2018 г. Близо месец по-късно, на 20.06.2018 г. болницата подписва нов договор с медицинския център с идентичен предмет като разликата е единствено драстичното увеличение на цената, която следва да заплаща медицинският център към болницата.
Медицинският център твърди, че договорните отношения са променени без правно и икономическо основание тъй като през декември 2017 г. е регистрирана нова тъканна банка, чиито управител е едновременно с това и съдружник в болницата. Тази нова тъканна банка се помещава в болницата и се явява пряк конкурент на медицинския център. Основен аргумент на медицинския център за нарушение на ЗЗК чрез налагане на тежки договорни клаузи или неоснователното прекратяване на търговските отношения е това, че новата тъканна банка е част от структурата на болницата поради свързаност на дружествата и ще ползва определено пазарно предимство както и това, че се намира в по-силна позиция на договаряне. Това води до сериозни финансови загуби и икономическа нестабилност на медицинския център. Увреждат се и интересите на потребителите, тъй като ще се наложи те самите да плащат по-висока цена за услугата. Ответното твърдение на болницата е, че медицинският център е представител за България на първата акредитирана лаборатория в Европа за стволови клетки. Като такъв безспорен пазарен лидер може да предложи услугите си и в други родилни заведения. Отделно от това медицинският център има и втора медицинска дейност, именно като лечебно заведение, а не само като тъканна банка. Тоест при рационализация на търговската дейност и търсене на други клиенти прекратяването и последващата промяна на договора между страните следва да не окаже такова влияние върху икономическото състояние на центъра. Прекратяването е настъпило с необходимото предизвестие, промяната поради необходимост от ревизия на цените.
По приложението на закона
За важността на едно такова производство пред КЗК е от съществено значение какъв ще бъде икономическият анализ на дейността на дружествата. Направеният анализ от Комисията по първичното производство показва, че болницата не е в по-изгодна икономическа позиция от медицинския център. Видно от нетните приходи на медицинския център договорът му с болницата не е определящ за неговата конкурентоспособност, тоест разполага с пазарна сила и позиции както и с алтернативни търговски партньори.
При обжалването на акта на КЗК Административен съд София-област /АССО/ е потвърдил като правилно произнасянето на КЗК. Тричленен състав на Върховния административен съд /ВАС/ обаче отменя решението на първоинстанционния съд и постановява отмяна и на решението на КЗК. Водещ аргумент за това е, че без пазарни аргументи болницата е поискала повишение на възнаграждението по договора с медицинския център. ВАС се мотивира при отмяната още и с това, че най-много пробовземания и последващо съхраняване на клетки има именно в тази болница сред всички останали клиенти на медицинския център и поради това болницата е в по-силна позиция при договаряне. Трети по ред са уважените твърдения на медицинския център за свързаност на болницата с другата нововъзникнала тъканна банка, помещаваща се на територията на самата болница. Поради това недобросъвестно е цялостното поведение на болницата, защото действията ѝ не са продиктувани от обективно икономическо основание. Така медицинският център е притиснат да се оттегли от пазара, а ако не го направи болницата ще извлече облаги, извън типичните за тези търговски отношения. Цялостно това води и до злоупотреба с по-силна позиция при договаряне.
След последвалата отмяна от страна на ВАС и даване на указания Комисията е образувала ново производство. По същество новото е, че КЗК стриктно се придържа към Методиката за извършване на проучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, приета от самата КЗК. Според този документ колкото по-голям е делът на приходите на едно предприятие в общия обем приходи на другото предприятие, толкова по-голяма е вероятността доставчикът да е в състояние на зависимост от своя купувач. Следователно след като медицинският център генерира основен дял в приходите от тази дейност посредством договора с болницата, следва да се приеме, че центърът е поставен в зависимо положение от самата болница. КЗК обаче не се съгласява с множество от изводите на съда, в това число и отчитането на елементите и критериите, обосноваващи по-силна позиция при договаряне като разлика в мащаба, степен на зависимост, възможност за намиране на алтернативни търговски партньори. При отчитането им не може да се направи извод за недобросъвестно увеличаване на възнаграждението, договорено от болницата.
В заключение
Поради задължителните указания, дадени от ВАС към КЗК все пак се стига до налагане на санкция на болницата. Отчетен е обаче сравнително краткият период, през който е упражнявана злоупотреба с по-силна позиция и налагането на сравнително ниска имуществена санкция.
[1] В детайли казусът е развит в решение на КЗК № 115 от 04.02.2021 г.
