Обществената поръчка за избор на изпълнител на АМ „Хемус“, участък от км 78+500 до км 87+800, на АПИ е публична, открита и прозрачна и проведена при стриктно спазване на Закона за обществените поръчки. От обявяването й на 11.07.2016 г. до момента, в сектор „Профил на купувача“ на сайта api.bg се публикува цялата налична документация за проекта, в това число Докладите и Протоколите от работата на комисията, включително и Решението за определяне на изпълнител. Достъпът до информацията е бърз, пълен и безплатен.
По отношение на поднесената във вестникарския материал фактология – тя е атрактивна, но категорично не отговаряща на истината.
На първо място, категорично невярно е и твърдението, че в състава на конкурсната комисия влизат доскорошният председател на агенцията инж. Лазар Лазаров, а след 01.12.2016 г. – настоящият ръководител инж. Дончо Атанасов, и членът на Управителния съвет инж. Илияна Захариева. Всички те са представители на ръководството на АПИ, но никога не са участвали в комисии за провеждане на процедури по ЗОП. Комисията е помощен орган на възложителя, в случая АПИ и тя е самостоятелна и независима от него при прегледа и оценката на постъпилите оферти. Неистината, заедно с внушението, че ръководството на АПИ лично манипулира поръчката, представлява единствено уронване престижа на АПИ като орган на изпълнителната власт и на доброто име на членовете на УС на агенцията.
АПИ не приема и твърдението, че заложената в процедурата методика е „скандална“. Освен ако „скандален“ е критерият за възлагане в процедурата - „най-ниска цена“. Точките, които се присъждат на кандидатите, се определят по формула - математически изчисления, които всеки може да направи и които водят до един и същ резултат, независимо кой ги прави. Безспорен факт в полза на критерият за оценка е, че никоя заинтересована страна не е подала жалба срещу изискванията в процедурата. Предварителен контрол за законосъобразност е осъществила Агенцията по обществени поръчки.
В конкурса действително са участвали 11 (единадесет) изпълнителя, 10 (десет) участника достигат до етапа на отваряне на ценови предложения, до класиране са допуснати 2 (двама). Спестено е обаче, че един от участниците е отстранен, тъй като е представил документ с невярно съдържание по смисъла на чл. 54, ал.1, т. 5 от ЗОП, това е отразено в Протокол 2 от работата на комисията. За двама от участниците, чиито ценови предложения са отворени, е установена липса на посочени единични цени на отделни видове СМР, което води до невъзможност същите да бъдат оценени. Поради тази причина не са допуснати до етап оценка на ценови предложения.
Към останалите 8 оферти комисията е приложила разпоредбата на чл. 72 от ЗОП. Основните мотиви на комисията за отхвърляне на представените от участниците обосновки са: липса на доказателства, обосноваващи икономичност при изпълнение на проектантските работи; аритметични грешки при калкулацията на общата цена за проектирането; противоречие между заложеното в калкулацията и предвиденото в техническото предложение; недопустимо намаляване на посещенията на обекта при извършване на авторски надзор, което води до занижаване на контрола и качеството; липса на доказателства, обосноваващи предложените единични цени, изготвени при предпоставката на преференциални цени договорени с доставчици; аритметични грешки при калкулацията на единичните цени; липса на представени анализи; невъзможност за доказване на оптимизиране на разходите, чрез използване на нова механизация, високо квалифицирана работна ръка и уплътняване на ресурсите, чрез твърдения относими в голяма степен и за останалите участници и др. Тези мотиви са отразени в протоколите от работата на комисията и в решението за класиране на възложителя.
Следва изрично да бъде отбелязано, че преценката по същество, дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни и пълни или не, попада в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя. Действията й следва да бъдат обективирани в протокола от работата й и мотивирани, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и да бъде направен анализ на същите с цел преценка и оценка по отношение на тяхната пълнота и обективност във връзка с посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП обстоятелства.
Участникът определен за изпълнител на обществената поръчка ХВП Ябланица ДЗЗД е предложил обща цена за изпълнение в размер на 54 990 000,00 лв. без ДДС. От десет допуснати участници до отваряне на ценови оферти, цената на ХВП Ябланица ДЗЗД е втора по размер с минимална разлика от най-ниската предложена цена в процедурата, която е в размер на 54 643 900,00 лв. без ДДС на участника АМ Хемус 1 - 2016 ДЗЗД. Всички останали цени надвишават значително цената, предложена от ХВП Ябланица ДЗЗД, като три от офертите са с над 3 милиона лева, а четири оферти са с над 15 милиона лева по-високи цени.
Видно от протоколите на комисията, публикувани на интернет страницата на АПИ, основната разлика между най-ниската цена и цената на ХВП Ябланица ДЗЗД се дължи на почти два пъти по-ниската цена за проектантски работи, която в последствие не е доказана и обоснована от участника. По отношение на цените за изпълнение на строително-монтажните работи и допълнителните разходи между двамата участници има несъществена разлика.
По отношение на основните твърдения в статията за предложената от участника, определен за изпълнител цена за почистване на строителната площадка в размер на 3600 лв. /дка, с което както в статията е споменато „ще гушне“ 1 милион лева отгоре, обръщам внимание, че при по подробно запознаване с работата на комисията и публично достъпните документи по процедурата, става ясно, че участникът с най–ниска обща цена за изпълнение на договора за същата дейност е предложил 15 000 лв./дка, т.е по логиката на автора на статията в този случай щеше да се „гушнат“ над 4 милиона лева - обстоятелство, което видно тенденциозно не е отразено в публикувания материал на медията. Същевременно са споменати цените по тази позиция на други участници в процедурата, които са предложили обща цена за изпълнение с 20 милиона лева повече от определения изпълнител.
Обръщам внимание, че горепосоченият пример показва манипулативното подвеждане на читателите, като в статията са избрани само 3 (три) единични цени от общо 213 (двеста и тринадесет) позиции и видове работи, които са подлежали на офериране от участниците.
За сметките 3000, 4000, 5000, 10000 и 11000, за които тежестта във формулата е 10% и нагоре до 40% и които се отнасят за земни работи, настилки, асфалтови работи, масивни, бетонови и стоманобетонови конструкции и предпазни огради избраният за изпълнител участник е оферирал по-ниски единични цени. При строителството на нова магистрала с най-голяма тежест при формирането на общата цена са точно тези видове строително-монтажни работи, а видно от приложението към Протокол №5 същите са с по-ниски цени от тези на другия класиран участник. Относно написаното, че заради единичната цена на позиция 11475 „Ветроупорен фенер“ (не огнеупорен, както е посочено в статията) участника е спечелил обществената поръчка, същото е абсолютно необосновано, понеже сметката в която е включена тази позиция е с тежест едва 3% от общата и нейният принос за определяне на общия брой точки на участника е нищожен. Въпреки, че сметка 11000 „Предпазни огради“ е с тежест от 10%, единичната цена за включената в нея позиция 11141.2 „Двойни врати“ предложена от участника, избран за изпълнител, е най-ниска, същата не е определяща за получаването на по-голям брой точки, тъй като в тази сметка са включени и участват във формулата 22 позиции.
Нелогичен е направеният извод от медията, че заради единичните цени само на тези три позиции - почистване на строителната площадка, доставка и монтаж на ветроупорни фенери и на двойни врати, процедурата е опорочена. Посочените позиции имат незначителен дял като обем и стойност в общата цена за изпълнение на договора, същите попадат в показател за оценка с най-ниска тежест, спрямо останалите дейности. С оглед спецификата и обема на дейностите, заложени в реализацията на обекта, най-съществено влияние върху цената за реализация на проекта е видовете дейности касаещи земни работи, асфалтови работи, масивни бетонови и стоманобетонови конструкции при изграждане на големи съоръжения и др. Предвид на това обстоятелство и с оглед спецификата на предмета на поръчката, възложителят в методиката за оценка на офертите е заложил различни тежести на отделните видове работи, като най-голямо влияние в цената за изпълнение на строителството на обекта оказват земните и асфалтови работи и работите по изграждане на големите съоръжения.
Особено важно е да се отбележи, че предметът на поръчката се отнася за проектиране и строителство на голям инфраструктурен проект, като участникът, определен за изпълнител на поръчката, следва да разработи технически проект, на базата на които ще бъдат определени необходимите количества на отделните видове работи, като същите ще се остойностяват и отчитат по предложените единични цени в ценовата оферта на изпълнителя.
В тази връзка методиката за оценка на офертите подлага на съпоставка всяка единична цена от ценовите предложения на участниците с оглед реалност на конкретните предложенията, отчитането на напредъка на строителството и заплащане в хода на изпълнение на договора на количеството действително извършените работи по предложените цени, както и заплащането на допълнително възникналите работи при строителството.
Неоснователно е и твърдението, че методиката за оценка на подадените оферти в процедурата е прилагана само при настоящия състав на ръководството на агенцията. При преглед на процедираните от АПИ обществени поръчки в публично достъпните сайтове на АПИ и на Агенцията по обществени поръчки е видно, че въпросната методика е прилагана многократно за периода от 2014 г. до настоящия момент – стартирани са 15 броя обществени поръчки, като през този период агенцията е била с различни ръководства. По никоя от тези 15 поръчки заложената методика за оценка на офертите не е била обжалвана. Надяваме се изнесената информация да е била полезна на заинтересованите страни и важна с оглед на изясняване на обективната истина.
