Петчленният състав на ВАС приема, че постановеното от тричленния състав решение е валидно и допустимо, но частично неправилно. Искането на процесуалния представител на министъра на вътрешните работи за прекратяване на делото поради липса на предмет е неоснователно. Налице е изменение на разпоредбата на чл. 14 от процесната наредба, публикувано в Държавен вестник бр. 66/2022 г., с което словосъчетанието "батерия от инструменти", е заместена с израза "набор от методики". Доколкото обаче понастоящем е налице постановено Решение от 24.11.2022 г. на Съда на Европейския съюз по дело № С-289/2021 г., същото следва да бъде съобразено от петчленния състав. В цитираното решение на СЕС е постановено, че принципът на ефективност, закрепен в член 47 от Хартата на основните права на ЕС, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска процесуално правило на държава членка, съгласно което — когато национална правна разпоредба, оспорена с жалба за отмяна по съдебен ред, тъй като противоречи на правото на Съюза, бъде отменена с последваща норма и поради това престане да поражда последици занапред — се приема, че е отпаднал предметът на оспорване и следователно липсва основание за произнасяне, без преди това страните да са имали възможност да изтъкнат евентуалния си интерес от продължаване на производството и без такъв интерес да е бил взет предвид. От горното следва еднозначният извод, че по отношение на жалбоподателите е налице правен интерес от разглеждане на поставения въпрос по същество от касационната инстанция, без оглед на настъпилото изменение в текста на атакуваната норма.
Петчленният състав приема за нарушение на административноопроизводствените правила липсата на всички задължителни изисквания за приемане на нормативен акт. Липсва обосновка за очакваните финансови резултати и необходимите финансови средства за прилагането на наредбата, както и на анализ за съответствието с правото на ЕС. При издаването на наредбата няма обосновка за очакваните финансови резултати и необходимите финансови средства за прилагането на новата нормативна уредба, както и липсва анализ на правото на ЕС.
Отсъствието на всички задължителни за мотивирането проекта на нормативен административен акт реквизити е съществен процесуален порок, налагащ отмяна на оспорената наредба на основание чл.146, т.3 АПК. В този смисъл е и константната практика на Върховния административен съд по сходни дела ( решение № 2499 от 28.02.2017 г. по адм. дело 14584/2016 на ВАС петчленен състав; решение № 2759 от 07.03.2017 г. по адм. дело 11858/2016 на ВАС петчленен състав и др.).
