Състав на Шуменския районен съд потвърдил издадено наказателно постановление срещу мобилен оператор, с което Комисията за защитата на потребителите наложи санкция от 3000 лв. заради отказан гаранционен ремонт на телефон.
Случаят е от лятото на миналата година, когато потребител отишъл в офис на телекома в центъра на Шумен, за да предявил рекламация заради дефект на телефона си “Alcatel One Touch Pop C7”.
Служителите приели телефона, оформили протокол, в който като описание на повредата било отразено: „рестартира се, дисплея се замазва“, а като описание на състоянието на телефона при приемането – „белези, следи от удари, мръсен, надраскан“. Не било обаче описано състоянието на стикера за влажност.
Няколко дни по-късно обаче гаранционен сервиз бил отказан заради „наличие на корозия по платката на конектора на дисплея, силно замърсен, реагирал стикер, невъзможен ремонт”.
Мобилният оператор е основал отказа си на общите условия за предоставяне на търговска гаранция, според които дружеството не осигурява гаранция в случай на повреди, причинени от неправилна употреба, изпускане, удар, проникване на влага, намокряне и други външни въздействия.
Апаратът бил върнат, а недоволният клиент потърсил Комисията за защита на потребителите (КЗП).
От документите по делото става ясно, че липсват доказателства, че повредата е причинена от намокряне или друго увреждащо външно въздействие. При приемането на телефона в магазина не са били констатирани следи от намокряне и в съставената сервизна поръчка не е отразено, че стикерът за влага е активиран, въпреки, че на устройството е бил извършен оглед. При това положение било възможно телефонът да е бил намокрен след приемането му за ремонт.
Заради отказа да бъде извършен гаранционен ремонт Комисията за защита на потребителите наложи глоба на телекомуникационното дружество в размер на 3000 лв., тъй като дружеството е било длъжно да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец.
Телекомът е атакувал акта в съда, но магистратите са потвърдили наказателното постановление на КЗП.
Търговецът възразил и срещу размера на санкцията, но съдебният състав сметнал за неоснователно и това възражение. КЗП обоснова налагането на санкция в максимален размер с обстоятелството, че нарушението е четвърто за дружеството - жалбоподател. Според магистратите това обстоятелство обусловя налагането на максимална санкцията.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд.
Източник: Topnovini.bg
