Раздалечаващата централизирана регионална политика в България

Раздалечаващата централизирана регионална политика в България

През януари 2019 г. Сметната палата публикува одитен доклад[1], изследващ дали регионалната политика е постигнала целите си за периода 2012-2016 г.

Краткият отговор е: не.

Палатата посочва, че:

„Съществува висок риск за икономичното, ефективно и ефикасно постигане на целите на държавната политика за намаляване на междурегионалните и вътрешнорегионалните различия в степента на икономическото, социалното и териториалното развитие, осигуряване на условия за ускорен икономически растеж и високо ниво на заетост, както и за развитието на териториалното сътрудничество.

Не може да се изрази разумна увереност, че са създадени необходимите условия за постигане на балансирано и устойчиво регионално развитие.”

 

Оказва се, че вместо държавната регионална политика да сближава, тя всъщност раздалечава. Сред идентифицираните причини от Сметната палата са:

-  Липсват данни за планиране, проследяване и анализ

-  Не се спазват срокове за изготвяне на планове, за отчитане, за наблюдение

-  Чиновниците в МРРБ нямат нужното ниво на образование, необходимо за стратегическо планиране

-  Липсва финансов ресурс за изготвяне на планове, за наблюдение и отчет

-  Липсва ефективна координация между отделните териториални нива

- Стратегическите документи не отчитат и не отразяват предвижданията и инвестиционните намерения на секторните стратегии за съответната територия

-  Наблюдението и оценката на регионалното развитие е непълно и ненадеждно

-  Не е въведена регламентираната в Закона за регионалното развитие през 2012 г. единна информационна система за управление на регионалното развитие, необходима да осигури ефективност на процесите по планиране, наблюдение и оценка на регионалното развитие и на регионалната политика.

Всичко това води логично до въпроса на база на какви стратегии са планирани средствата за регионално развитие. Дори и да вземем само европейското финансиране, става въпрос за значителен ресурс, чиято целесъобразност е под въпрос.

 

Изтоник: ИСУН 

Трябва да уточним, че сближаването на областите и общините има смисъл само ако всички стават по-проспериращи. Картината, обаче, е друга – малко на брой области подобряват значително общото си състояние, малка част догонват с по-ниски темпове първенците, а повече от половината са замръзнали или отстъпват назад и не могат да преодолеят структурните си проблеми – застаряващо население, липса на инвестиции и работна ръка, ниска мобилност, некачествена инфраструктура и липса на финансов ресурс за провеждане на каквато и да е местна икономическа политика (повече от половината от общинските разходи се финансират чрез държавни трансфери).

Затова трябва да се мисли в друга посока – даване на възможност на местно ниво да се решават по-голяма част от местните политики, защото централното планиране очевидно не работи.

 

Решение на провалената централизирана регионална политика

Една от основните възможности за адресиране на повечето проблеми на регионите у нас е фискалната децентрализация. ИПИ има конкретни предложения и изчисления, които показват, че преструктуриране на данъчната система и пренасочване на данъчни приходи от централната власт към общините е ефективен подход за повече свобода и отговорност на местно ниво.

Анализът на ИПИ от 2018 г. показва, че децентрализацията е най-добре да се случи по отношение на подоходното облагане.

ИПИ предлага преотстъпване на 1/5 от приходите от подоходното облагане към общините. Предложението е подоходният данък да се събира както досега (от НАП), като автоматично се преотстъпват 1/5 от приходите на принципа „парите следват личната карта“ – те отиват там, където е регистрирано лицето.

Сметките на ИПИ показват, че този ресурс би се равнявал на 634 млн. лв. за 2018 г., което означава почти удвояване на собствените данъчни постъпления на общините. Тази реформа би подобрила неимоверно състоянието на общинските бюджети, създавайки възможности както за покриване на задължения, така и за нови капиталови разходи. Създават се и стимули на местните власти да работят за повече инвестиции, по-висока заетост и трудови доходи.

Таблицата показва как тези 634 млн. лв. биха се разпределили по отделните общини. Сметките на ИПИ са на база брой работещи и нива на заплати във всяка община, като липсват данни само за две общини. Подобна сметка най-вероятно е правена и в НАП, но към момента не е публично достъпна.

Общият извод е, че всички общини биха спечелили от реформата, като тези, които концентрират повече икономическа активност (по-висока заетост и по-високи заплати), ще получат ресурс, който би ги направил в пъти по-независими от централната власт.

 

Колко би получила всяка община при преотстъпване на 1/5 от подоходното облагане (допълнителен собствен приход в лв.)?

 

 

Аврен

328 361

Айтос

621 876

Аксаково

951 921

Алфатар

84 452

Антон

29 919

Антоново

88 897

Априлци

126 038

Ардино

297 622

Асеновград

2 260 446

Балчик

1 486 513

Баните

99 912

Банско

903 390

Батак

359 522

Белене

324 662

Белица

175 426

Белово

309 492

Белоградчик

165 286

Белослав

754 566

Берковица

644 238

Благоевград

6 158 683

Бобов дол

1 200 569

Бобошево

43 003

Божурище

602 508

Бойница

28 734

Бойчиновци

159 653

Болярово

99 278

Борино

104 118

Борован

82 117

Борово

146 185

Ботевград

3 026 062

Братя Даскалови

222 065

Брацигово

175 175

Брегово

103 588

Брезник

175 556

Брезово

223 611

Брусарци

60 194

Бургас

20 198 399

Бяла Русе

626 011

Бяла Варна

181 993

Бяла Слатина

611 713

Варна

34 028 849

Велики Преслав

424 585

Велико Търново

7 188 899

Велинград

1 348 535

Венец

118 193

Ветово

582 079

Ветрино

157 286

Видин

2 351 312

Враца

3 677 932

Вълчедръм

221 420

Вълчи дол

309 044

Върбица

157 615

Вършец

234 963

Габрово

4 347 369

Генерал Тошево

551 919

Георги Дамяново

70 536

Главиница

207 112

Годеч

348 862

Горна Малина

131 225

Г. Оряховица

2 554 307

Гоце Делчев

2 386 192

Грамада

57 371

Гулянци

187 987

Гурково

277 062

Гълъбово

3 148 221

Гърмен

313 092

Две могили

241 828

Девин

725 128

Девня

2 175 463

Джебел

338 225

Димитровград

2 566 826

Димово

121 756

Добрич

4 377 252

Добрич-селска

694 021

Долна баня

152 702

Д. Митрополия

459 643

Долни Дъбник

408 192

Долни чифлик

384 140

Доспат

370 308

Драгоман

233 852

Дряново

556 698

Дулово

566 566

Дупница

2 146 542

Дългопол

290 013

Елена

305 512

Елин Пелин

2 793 093

Елхово

489 892

Етрополе

466 881

Завет

236 370

Земен

61 921

Златарица

74 247

Златица

159 403

Златоград

588 539

Ивайловград

172 870

Иваново

218 769

Искър

112 018

Исперих

927 799

Ихтиман

589 207

Каварна

782 186

Казанлък

5 658 232

Кайнарджа

94 727

Калояново

330 537

Камено

393 335

Каолиново

165 421

Карлово

1 530 492

Карнобат

1 843 313

Каспичан

537 661

Кирково

435 776

Кнежа

504 496

Ковачевци

27 941

Козлодуй

4 441 243

Копривщица

66 423

Костенец

428 686

Костинброд

1 824 223

Котел

314 695

Кочериново

92 350

Кресна

188 118

Криводол

179 604

Кричим

269 902

Крумовград

397 837

Крушари

99 285

Кубрат

450 373

Куклен

268 422

Кула

149 423

Кърджали

4 069 298

Кюстендил

2 343 555

Левски

583 217

Лесичово

107 696

Летница

345 416

Ловеч

3 113 719

Лозница

169 968

Лом

1 083 626

Луковит

570 249

Лъки

311 126

Любимец

199 918

Лясковец

1 086 849

Мадан

627 111

Маджарово

23 526

Макреш

24 847

Малко Търново

117 138

Марица

3 061 070

Медковец

67 730

Мездра

607 942

Мизия

152 471

Мин. бани

115 327

Мирково

0

Момчилград

531 271

Монтана

3 220 835

Мъглиж

257 584

Невестино

61 459

Неделино

123 034

Несебър

3 150 210

Никола Козлево

109 813

Николаево

74 373

Никопол

232 224

Нова Загора

1 189 259

Нови пазар

636 350

Ново село

52 041

Омуртаг

477 804

Опака

138 334

Опан

62 233

Оряхово

270 023

Павел баня

513 925

Павликени

893 580

Пазарджик

5 687 774

Панагюрище

2 598 164

Перник

4 397 820

Перущица

173 246

Петрич

2 712 058

Пещера

1 156 751

Пирдоп

1 288 154

Плевен

8 813 580

Пловдив

34 946 429

П. Тръмбеш

284 524

Поморие

1 049 784

Попово

1 228 780

Пордим

188 834

Правец

322 906

Приморско

400 113

Провадия

685 063

Първомай

971 746

Раднево

5 961 966

Радомир

779 846

Разград

3 957 051

Разлог

994 978

Ракитово

287 664

Раковски

1 779 263

Рила

114 866

Родопи

886 291

Роман

155 643

Рудозем

413 045

Руен

502 622

Ружинци

47 389

Русе

13 490 871

Садово

438 491

Самоков

1 517 569

Самуил

198 503

Сандански

1 786 651

Сапарева баня

159 156

Сатовча

541 162

Свиленград

1 062 584

Свищов

1 796 327

Своге

596 565

Севлиево

3 684 933

Септември

822 923

Силистра

2 672 306

Симеоновград

118 835

Симитли

324 444

Ситово

156 401

Сливен

6 053 899

Сливница

307 389

Сливо поле

395 239

Смолян

2 766 544

Смядово

108 558

Созопол

609 145

Сопот

1 206 876

Средец

559 980

Стамболийски

625 117

Стамболово

104 272

Стара Загора

12 003 021

Столична

274 629 785

Стражица

480 713

Стралджа

317 154

Стрелча

105 614

Струмяни

145 669

Суворово

294 211

Сунгурларе

246 427

Сухиндол

73 919

Съединение

967 343

Сърница

115 125

Твърдица

271 958

Тервел

565 412

Тетевен

543 042

Тополовград

215 288

Трекляно

17 793

Троян

2 058 713

Трън

90 647

Трявна

591 642

Тунджа

789 445

Тутракан

462 057

Търговище

4 110 298

Угърчин

143 553

Хаджидимово

334 391

Хайредин

84 336

Харманли

780 924

Хасково

5 040 733

Хисаря

479 321

Хитрино

125 279

Цар Калоян

118 314

Царево

356 195

Ценово

108 696

Чавдар

0

Челопеч

810 369

Чепеларе

570 776

Червен бряг

754 427

Черноочене

162 156

Чипровци

134 508

Чирпан

761 516

Чупрене

49 736

Шабла

188 977

Шумен

7 197 832

Ябланица

289 893

Якимово

98 277

Якоруда

172 867

Ямбол

5 357 510

 


[1] Виж тук: http://www.bulnao.government.bg/bg/application/download/12153/od-urr-220119.pdf

Водещи новини

Времето

Полезни линкове