Изнесените от мен данни за договора на община Царево с фирма “Бургасцвет-90-Танев” ЕООД за доставка на растения за 129 000 лв без ДДС са от публичния регистър за обществени поръчки. В него всеки може да види, че в краткото описание на поръчката с номер 00079-2007-0008 е написано: “Допълнителни СМР по изграждане на сграда кметство в УПИ VІІІ, кв. 13 по ПУП на с. Варвара, Община Царево”.
Договорът е достъпен онлайн на следния адрес: www.aop.bg/case2.php?mode=show_doc&doc_id=117100&newver=2
В случай, че общината или Агенцията за обществени поръчки са допуснали грешка във въвеждането на публичната информация за сключения договор, те трябва да я коригират, а не да поставят под съмнение моят професионализъм и обективност.
Похвално е, че кметът Арнаудов е показал фактура за озеленяването на кметство Варвара, но е желателно да предостави също и договора с фирма “Бургасцвет”, за да има пълна яснота за количеството и предназначението на доставените растения, които се явяват също “Допълнителни СМР”. Припомням, че съгласно ЗОП не може да се смесват в една поръчка “Строително монтажни работи” и “Доставка”.
Същата фирма “Бургасцвет-90-Танев” ЕООД печели и следващата обществена поръчка за озеленяване на община Царево на стойност 150 000 лева.
Желателно е кметът Арнаудов да даде обяснение и за сключения договор с ГБС-Бургас за преустройство на лятното кино в музей. Този договор е на стойност 566 720.8 без ДДС и е сключен на 10.07.2009. В бюджета на община Царево за 2009 г. има заложени 200 000 лв. за този обект. На 17-ти август, седмица след сключването на договора с ГБС-Бургас, кметът Арнаудов представя на общинарите докладна записка за необходимостта от сключване на заем за 3 000 000 лева. Един от обектите, които кметът предлага да бъдат финансирани с този заем, е въпросното лятно кино/музей, а посочената сума е 200 000 лева.
Моето мнение е, че подобни несъответствия изискват по- задълбочена проверка на финансите на общината от компетентни органи като Сметната палата. Последният външен одит на община Царево е публикуван през август 2005 г. и съдържа информация за 112 нарушения по ЗОП, продажби на имоти на занижени цени и сключване на договори с фирми на свързани лица.
Редно е също всички договори за обществени поръчки да бъдат публикувани на сайта на Агенцията за обществени поръчки, а не да се укриват в общините и държавните институции с мотив, че съдържат лични данни или да бъдат засекретявани по неясни критерии. Напълно възможно е да се публикуват версии на договорите със заличени лични данни. Надявам се, че новият парламент ще направи нужните законодателни промени в ЗОП, за да застави институциите да публикуват цялата информация за харченето на средствата на данъкоплатците.
***
