https://presscenters.com Новините без редакция https://presscenters.com/News/234618/vas-obyavi-za-nishtojno-reshenieto-na-ministerski-suvet-s-koeto-se-otteglya-predlojenieto-mu-do-prez Върховният административен съд обяви за нищожно Решение № 329 от 27.04.2023 г. на Министерски съвет на Република България, с което на основание чл. 9, ал. 1, т. 6 и 7 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България /ЗАТУРБ/ е взето решение, както следва: 1. Оттегля предложението до Президента на Република България да издаде указ за утвърждаване на границите и административния център на създадената нова община с административен център гр. Обзор, област Бургас, и на промените в границите на община Несебър, област Бургас; 2. Отменя Решение № 253 на Министерски съвет от 2021 г. за административно-териториална промяна за отделяне на населени места от община Несебър, област Бургас и създаване на нова община с административен център гр. Обзор, област Бургас. Административно дело № 5289 от 2023 г. е образувано по жалби на кмета на община Обзор, група физически лица и Инициативен комитет за обособяване на нова община с център гр. Обзор. Съгласно чл. 98 т. 5 и чл. 102, ал.1 от Конституцията на Република България, Президентът на Републиката утвърждава промени на границите и центровете на административно-териториалните единици по предложение на Министерския съвет. Предвиденото в Конституцията правомощие на Министерски съвет е отправяне на предложение до Президента на Републиката да утвърди промени на границите и центровете на административно-териториалните единици. Съответно разпоредбата на чл. 9 ЗАТУРБ регламентира сложен фактически състав, при осъществяването на който и при наличие на предпоставките на чл. 8 или на чл. 9, ал. 3 от същия закон, се създава нова община. Върховните магистрати приемат, че Министерски съвет не може да отмени акта си в разглеждания случай нито служебно, нито по искане на заинтересована страна. Нещо повече, веднъж след като е отправено предложението до Президента за издаване на указ по чл. 98, т. 5 от Конституцията, изцяло в правомощията на този орган е да разреши отнесения до него въпрос. Нито Конституцията, нито Закона за административно-териториалното устройство на Република България (ЗАТУРБ) предвиждат правомощие на Министерския съвет да оттегля или отменя решенията си по чл. 9, ал. 1, т. 6 ЗАТУРБ, включително и тези, взети при условията на чл. 8, ал. 3 ЗАТУРБ. Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВАС. Mon, 11 Dec 2023 14:36:19 +02:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/234618/vas-obyavi-za-nishtojno-reshenieto-na-ministerski-suvet-s-koeto-se-otteglya-predlojenieto-mu-do-prez https://presscenters.com/News/234070/vas-otmeni-naredbata-za-predostavyane-na-bezvuzmezdna-finansova-pomosht-po-myarka-raznoobrazyavane-k Върховният административен съд отмени Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от Министъра на земеделието и храните. Причината са съществени нарушения на административно производствените правила. Административно дело № 8886 от 2023 г. е образувано по жалби на Сдружение „Работещи къщи за гости“ и няколко еднолични търговци. Върховните магистрати приемат, че при издаването на наредбата не са спазени изискванията на чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове. Според тези разпоредби изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. За да бъде изпълнено изискването проектът да е обоснован, процеса по изработването му да е открит и окончателния му вариант да е съгласуван с лица и организации имащи отношение към обществените отношения, предмет на правно регулиране. Съставителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища. В представената пред ВАС административна преписка липсват доказателства, които да установят по несъмнен начин от коя до коя дата и на коя точно интернет страница е бил публикуван проектния текст на наредбата. Не само не става ясно дали са публикувани мотивите/доклада към проекта, нещо повече – такива мотиви/доклад въобще не са представени по делото. Следователно нито се установява тяхното наличие въобще, нито е възможно да се провери съдържанието им. Неспазването на законовите разпоредби на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, представлява съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не позволява на заинтересованите страни да формират становище относно мотивите на орана, както и да участват ефективно в производството по приемането на акта. , което води до невъзможност да бъдат спазени принципите, прокламирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Нарушаването на тези разпоредби е достатъчно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт /чл. 146, т. 3 АПК/. В този смисъл Решение № 2620 на ВАС по адм. дело № 12899/2019 г., Решение № 10233 на ВАС по адм. дело № 3915/2018 г., Решение № 11573 от 14.12.2022 г. по адм. дело № 6334/2022 г., Решение № 3196 на ВАС по адм. дело № 11300/2021 г., и редица други. Thu, 30 Nov 2023 15:09:05 +02:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/234070/vas-otmeni-naredbata-za-predostavyane-na-bezvuzmezdna-finansova-pomosht-po-myarka-raznoobrazyavane-k https://presscenters.com/News/233996/vas-okonchatelno-dragalevskiyat-lift-tryabva-da-se-remontira Върховният административен съд остави в сила решение № 4158 от 22.06.2023г. по административно дело № 5883/2021г. на Административен съд София – град, с което е потвърдено, че Драгалевският лифт трябва да се ремонтира. Предмет на делото е Заповед № РА – 20 – 27 от 26.04.2021г. на Главния архитект на Столична община, с която на собственика „Въжени линии“ ЕАД е наредено да извърши необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне и заздравяване, и привеждане в съответствие с изискванията на чл. 169 ЗУТ на строеж „Двуседалков открит лифт „Драгалевци“ – лифтови станции и въжена линия с конструкция на фундаменти и носещи стълбове, конструкция седалки, носещо стоманено въже, ролкови и закрепващи механизми. Със заповедта дружеството е задължено да изпълни следните мероприятия: 1.1 изготвяне на инвестиционен проект от експерти с необходимата подготовка и лиценз за ремонт и усилване като цяло по съществуващо положение на строеж „Двуседалков открит лифт „Драгалевци“ – лифтови станции и въжена линия с конструкция на фундаменти и носещи стълбове, конструкция седалки, носещо стоманено въже, ролкови и закрепващи механизми; 1.2 изпълнение на одобрения/съгласуван инвестиционен проект. Върховните магистрати приемат, че безспорно от събраните и обсъдени от съда в цялост доказателства е установено, че лифтът не е в добро състояние и подлежи на ремонт. Затова следва да се извърши основен или текущ ремонт, съответно вида на необходимите ремонтни или възстановителните дейности, е въпрос на последващо техническо решение, което ще бъде определено по вид и обем с изготвянето на инвестиционен проект, който да бъде одобрен и съгасуван по законоустановения ред. Решението на ВАС по административно дело № 7946 от 2023 г. е окончателно. Wed, 29 Nov 2023 14:01:15 +02:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/233996/vas-okonchatelno-dragalevskiyat-lift-tryabva-da-se-remontira https://presscenters.com/News/232957/248-jalbi-sreshtu-rezultati-ot-purviya-tur-na-mestnite-izborite-sa-podadeni-v-administrativnite-sudi Общо 248 жалби са подадени от кандидати за кметове и общински съветници в административните съдилища в страната до вчера във връзка с оспорвания на резултати от проведения първи тур на местните избори. 67 са оспорените резултати за избор на общински съветници (пълният списък виж в по-долу). По жалбите вече са образувани административни дела в първоинстанционните съдилища, като част от тях ще бъдат присъединени за общо разглеждане. Общо 149 са жалбите срещу избора на кметове в общини в страната. Сред жалбите има и искания за касиране на изборите в големи и малки населени места. В момента тече 7-дневният срок за обжалване на резултатите от втория тур на местните избори. Оспорен избор на общински съветници по общини: Благоевград Банско Сандански Петрич Карнобат Бургас Сунгурларе Несебър Созопол Варна Бяла, обл.Варна Горна Оряховица Брегово Видин Борован Враца Тервел Добрич Балчик Каварна Кърджали Кочериново Кюстендил Тетевен Вълчедръм Брусарци Вършец Монтана Лом Пазарджик Брацигово Ракитово Велинград Ковачевци Перник Земен Червен бряг Долни Дъбник Белене Родопи Стамболийски Поповица Съединение Асеновград Хисаря Ветово Русе Сливен Нова Загора Котел Борино Девин Столична община Костинброд Годеч Елин Пелин Костенец Раднево Гурково Стара Загора Антоново Омуртаг Опака Хасково Димитровград Велики Преслав Тополовград Thu, 09 Nov 2023 11:01:44 +02:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/232957/248-jalbi-sreshtu-rezultati-ot-purviya-tur-na-mestnite-izborite-sa-podadeni-v-administrativnite-sudi https://presscenters.com/News/232474/vas-otmeni-kato-nezakonosuobrazno-reshenieto-na-cik-s-koeto-beshe-razporedeno-balotaja-na-5-noemvri Върховният административен съд отмени като незаконосъобразно решението на ЦИК, с което беше разпоредено балотажа на 5 ноември 2023 г. да се проведе само с хартиена бюлетина. В останалата част, касаеща изборите за кметове и общински съметници, проведени на 29 октомври 2023 г., жалбите, допуснати за разглеждане бяха отхвърлени. Mon, 30 Oct 2023 20:29:24 +02:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/232474/vas-otmeni-kato-nezakonosuobrazno-reshenieto-na-cik-s-koeto-beshe-razporedeno-balotaja-na-5-noemvri https://presscenters.com/News/231508/vas-ostavi-bez-razglejdane-jalbi-sreshtu-konkursa-za-28-svobodni-dlujnosti-prokuror-v-rayonnite-prok Върховният административен съд остави без разглеждане 27 жалби против решения по Протокол № 25 по т. 3.1, 3.2 и 3.3 от заседание, проведено на 05.07.2023 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, свързани с конкурса за първоначално назначаване за заемане на 28 свободни длъжности „прокурор“ в районните прокуратури. Жалбите са подадени от участници в конкурса. Върховните магистрати приемат, че по отношение на решения по точки 3.1 и т.3.3 от Протокол № 25 от заседанието на Прокурорската колегия, проведено на 05.07.2023 г. оспорването е недопустимо, тъй като не носят белезите на индивидуален административен акт. С решенията по двете точки не се създават права и задължения, нито се засягат права и законни интереси на участниците в конкурса. На този етап от процедурата материалите от конкурса се предоставят на КАК при ПК на ВСС, която внася в ПК на ВСС мотивирано предложение за назначаване на кандидатите. По отношение на съответните оспорени с отделните жалби решения на ПК на ВСС по т. 3.2, конкретизирани в жалбите на участниците в конкурса, допустимостта на съдебното оспорване следва да се съобрази в контекста на цялата съвкупност от административни актове, постановени от ПК на ВСС по протокол № 25/05.07.2023г. Използваният от административният орган диспозитив “НЕ НАЗНАЧАВА….“ спрямо всеки от жалбоподателите е непрецизен и поради това не може да се приеме, че е налице годен предмет на съдебен контрол в настоящето производство. Доколкото същото се явява неразделна част от висящата все още конкурсна процедура за първоначално назначаване на длъжност “прокурор” в районните прокуратури и обхваща всички допуснати до участие в конкурса кандидати, а не само тези, за които класирането е позитивно, то постановяването му следва да се тълкува в сравнителен план с разпоредбите на чл. 36 ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) и чл. 186а, ал. 6 вр. чл. 187 ал. 1 от ЗСВ. ПК на ВСС е постановила 362 отделни диспозитива с еднакво съдържание спрямо всеки един от участниците в конкурсната процедура, независимо дали някой от тях е имал потенциалната възможност, съобразно мястото си в класирането да бъде назначен, по същество ПК на ВСС макар и непрецизно е постановила акт по реда на чл. 21 ал.5 от АПК. Това е волеизявление, което е част от производството по издаване на индивидуален административен акт, завършващ конкурсната процедура, а именно след законосъобразното й приключване да назначи участниците по реда на тяхното класиране. Констатирано е процесуално нарушение в конкурсната процедура, което е довело до нейното опорочаване на етапа изготвяне на казус по наказателно правни науки; на второ място процедурата е върната на конкурсната комисия от етапа на опороченото действие, а именно изготвянето на 10 броя казуси и 10 броя тестове, съгласно чл.19 ал.2 вр. ал.1 от Наредба № 1/2017; на трето място конкурсната процедура не е прекратена и всеки един от участниците продължава своето участие в нея до нейното законосъобразно приключване и нито един от участниците в процедурата не е третиран по различен начин. Всички те на практика продължават участието си, независимо от изготвеното класиране, като диспозитивът: “Не назначава….” се отнася към възможността същите да се явят повторно на писмен и устен изпит и след изтотвяне на съответния брой класирания от конкурсната комисия, да се финализира законосъобразно конкурсната процедура. Приемането на обратното спрямо жалбоподателите би довело до неравно третиране на останалите участници в процедурата, които продължават участието си и очакват насрочването на дати за писмен и устен изпит в конкурса за първоначално назначаване в районните прокуратури . Всичко посочено до тук обосновава извода, че жалбите са недопустими и следва да се оставят без разглеждане, по отношение на т. 3.1 и т. 3.3. По отношение на съответните точки от т.3.2, касаеща отделните жалбоподатели, с които същите не са назначени, производството по делото следва да се прекрати на основание чл. 21 ал.5 от АПК. Върховните магистрати прекратяват производството по административно дело № 7078/2023 г. Определението на ВАС подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВАС. Thu, 12 Oct 2023 14:01:49 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/231508/vas-ostavi-bez-razglejdane-jalbi-sreshtu-konkursa-za-28-svobodni-dlujnosti-prokuror-v-rayonnite-prok https://presscenters.com/News/231416/vas-milena-slavova-ne-e-osushtestvila-diskriminaciya-po-priznak-seksualna-orientaciya Върховният административен съд отмени като неправилно решение на Административен съд София-град по административно дело 6188 от 2022 г., с което е отменено решение на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) от 10.06.2022 г. във връзка с жалба, подадена срещу Милена Славова от две физически лица и Младежката ЛГБТ организация “Действие“. Повод за жалбата през КЗД става публикация на певицата в личния й фейсбук профил, където е публикуван текст със следното съдържание: „Сигурна съм, че не подкрепям гей парадите! Горко на нормалните хора, задушаваме се вече от наглостта и парадирането на разни извратеняци. И не се извинявам за думите си“. Тази публикация е обсъждана в интервю с Милена Славова, което е излъчено на 22. 06. 2021 г. в ефира Нова телевизия по време на предаването „Здравей, България“ (7-9.30 часа), в което тя разяснява своето мнение, използвайки и изразите: „Ние ви гледаме, въпреки че не искаме“, „Виждат ви много хора, които не искат да ви виждат. И деца.“, „Натрапвате се“, „Вие сте арогантни“, „Защо трябва да се парадира с това? Аз парадирам ли с това, че харесвам мъже? Защо трябва да се парадира? Това е много лично нещо.“ „Тези деца нямат избор. Където ги заведат, там отиват“. Именно публикацията и изказванията са възприети от двете физически лица и Младежката ЛГБТ организация “Действие“ като съдържащи обидни определения и безпочвени обвинения в аморално поведение, насочени към ЛГБТ общността въз основа на защитен признак „сексуална ориентация“, представляващи „тормоз“, поради което те са сезирали КЗД с искане да бъде установено нарушение на забраната за дискриминация под формата на „тормоз“. След задълбочено и всестранно обсъждане на всички относими факти комисията е приела, че публикацията и изказването представляват личното мнение относно „София прайд 2021“, което не е проява на пряка дискриминация към ЛГБТИ лица, не съдържат оскърбителни квалификации, насърчаване към извършване на дискриминация, респективно не осъществяват състава на тормоз, подбуждане и преследване по смисъла на ЗЗДискр. КЗД се произнасяя със свое решение, че не е налице дискриминация и заради това двете физически лица и Младежката ЛГБТ организация “Действие“ подават жалба против решението на КЗД пред Административен съд София – град. Първоинстанционният съд е уважалил жалбите и е върнал акта на комисията за ново произнасяне. Милена Славова и Комисията за защита от дискриминация от своя страна подават касационни жалби пред Върховния административен съд против решението на Административен съд София-град. Върховните магистрати приемат, че цялостното поведение на касационната жалбоподателка Милена Славова демонстрира разграничението, което тя прави между „участници в гей паради“ и „лица с хомосексуална ориентация“. В неодобрението на гей парадите, изразено с ярък езиков изказ, не се забелязва вложен смисъл за отричане на правото на самоопределение на част от участниците в гей парадите. Това очевидно не е с цел накърняване достойнството на конкретно лице поради неговата сексуална ориентация, а още повече това неодобрение е в състояние да създаде по принцип враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда спрямо лица с хомосексуална ориентация като обособена група. Общественото положение на Милена Славова не предполага притежаване или стремеж към придобиване на официална публична власт, чрез която тя да е в състояние да налага мнението си при регулиране на обществени отношения, включително и относно провеждането на гей паради, за разлика например от кмета на Москва и кмета на Варшава, станали повод за образуване пред ЕСПЧ на делата Alekseyev v. Russia и Bączkowski and Others v. Poland. Публичният й образ на човек с алтернативно на общественото мнение също a priori изключва възможността тя да създава стереотип на обществено поведение, което стигматизира група лица на основаната на сексуалната им ориентация, насажда по отношение на тях враждебност, непоносимост и нетърпимост. Ясно изразеното разбиране на автора на изявленията за липсата на хомогенност на ЛГБТ общността и поддържане на устойчиви позитивни лични отношения с отделни нейни представители, също са решаващи за извод, че инцидентното използване на отделни фрази с негативно съдържание не достига „определено ниво“ и „праг на суровост“ за определянето им като проява на дискриминация. Формата и контекста, в който са направени изказванията, а именно тяхната персонализация към отделни прояви (гей-парад) и отделни участници в тях (точно описание с външен вид и конкретна постъпка) са показателни за това, че те не са насочени към основен аспект на идентичността на ЛГБТ общността и не са били в състояние да засегнат човешкото достойнство на нейните представители. Следователно в случая кръгът на лицата, които са възприели публикацията и изказването е ирелевантен за тяхното квалифициране като „тормоз“ по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита от дискриминация. Като е достигнал до противоположен правен извод АССГ е постановил незаконосъобразно и необосновано съдебно решение, с което е отменил акт на Комисията за защита от дискриминация, съобразен с приложимите материалноправни норми и международните стандарти за защита на основните права, включително и на правото по чл. 10 от ЕКПЧ (свобода на изразяването на мнение). Мотивите на КЗД относно свободата на словото са изцяло съобразени и с решенията на Конституционния съд на Република България, в които се обсъжда чл. 39, ал. 2 от Конституцията на Република България, практиката ЕСПЧ по чл. 10 във връзка с чл. 14 от ЕКПЧ и на ВАС по приложение на Закона за защита от дискриминация. Решението на ВАС по административно дело 425 от 2023 г. не подлежи на обжалване. Wed, 11 Oct 2023 10:15:37 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/231416/vas-milena-slavova-ne-e-osushtestvila-diskriminaciya-po-priznak-seksualna-orientaciya https://presscenters.com/News/230243/vas-pita-konstitucionniya-sud-nalice-li-e-protivokonstitucionnost-pri-opredelyaneto-na-limiti-za-lec Върховният административен съд изпраща в Конституционния съд питане дали е налице несъответствие на разпоредби от Закона за здравното осигуряване с Конституцията на Република България (несъответствие на чл.55а, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) с разпоредите на чл.6, ал.2 и чл.52, ал.1 от Конституцията). Питането е във връзка с административно дело № 5915 от 2022 г., което е образувано пред ВАС по жалби на Национално сдружение на частните болници срещу няколко разпоредби от Договор № РД-НС-01-4-13 от 29 април 2022 г. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и Българския лекарски съюз за периода 2020 - 2022 г. По делото са присъединени за съвместно разглеждане и жалби на Многопрофилна болница за активно лечение ''Сърце и Мозък”, на Сдружение на общинските болници в България и на Сдружение "Национално сдружение на областните многопрофилни болници за активно лечение". С разпоредбата на чл. 55а, ал. 2 от ЗЗО (Нова – ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) законодателят е забранил на НЗОК да заплаща за оказана от лечебните заведения медицинска и дентална помощ, в нарушение на посочените в техните договори по чл. 59, ал. 1 обеми и стойности. Под „нарушение“ в конкретния случай се приема надхвърляне на определените в Националния рамков договор обеми и стойности на договорените медицински дейности. Действително законодателят може по целесъобразност при задължителното здравно осигуряване да определя обема на медицинската помощ, гарантирана от бюджета на НЗОК, и нейното разделяне в един или повече пакети само доколкото не се нарушават принципи и разпоредби на Конституцията (в този смисъл вж. Решение № 3 от 8.03.2016 г. на КС по к. д. № 6/2015 г.). Именно тази разпоредба настоящият състав намира за противоконституционна и преди да продължи проверката на подзаконовия нормативен акт следва да отправи запитване до Конституционния съд. Върховните магистрати приемат, че лечебните заведения са изправени пред необходимостта да следят ежечасно дали са достигнали определените в договорите си лимити и обеми и в случай на достигането им преди изтичане на срока да отказват извършването на последващи медицински дейности от вида, чийто обем са изчерпали. Това директно поставя здравноосигурените лица, които ще потърсят съответната медицинска или дентална помощ в положение да им бъде отказана такава единствено поради финансови причини. Освен, че са поставени в незавидното и застрашаващо живота им положение да са изправени пред необходимостта да търсят лечебно заведение в условията на нужда, без да могат да ползват достъпното такова, тези лица са дискриминирани минимум по два начина – първо, защото са се „разболели“ по-късно, след изчерпване на съответния лимит или второ, защото са се разболели на „неподходящо място“, в случаите, когато в населеното място няма друго лечебно заведение, което да разполага с достатъчно предварително одобрен от НЗОК обем от медицински услуги. Врховните магистрати приемат, че именно в това се състои противоречието на разпоредбата на чл. 55а, ал. 2 от ЗЗО с принципа на равнопоставеност, прокламиран в чл. 6, ал. 2 от Конституцията Систематичното тълкуване на правната уредба формално води, както в теоретичен, така и в практически план до извода, че на физическите лица пряко не са ограничени правата им до качествено и достатъчно медицинско обслужване, срещу правните задължения да извършват задължителни финансови вноски. Тези права обаче, са категорично накърнени, което законодателството постига косвено - чрез ограничаване на възможността лечебните заведения да извършат медицинската услуга, дължима на всяко физическо лице, поради незаплащането й, когато тя попада в така нар. „финансово надлимитно пространство”. Допълнителен аргумент за противоконституционността на посочената разпоредба на чл. 55а, ал. 2 от ЗЗО е и фактът, че разпределението на ограничения публичен ресурс става не със закон или подзаконов нормативен акт, а с договора между НЗОК и изпълнителите на болничната помощ. От конституционната разпоредба на чл. 52, ал. 1 се налага изводът, че основните обществени отношения, свързани с правото на здравно осигуряване, трябва да бъдат уредени със закон. Основният закон изрично възлага на Народното събрание уреждането на условията и реда да става със закон, а не с подзаконов нормативен акт /Решение № 3 от 8.03.2016 г. на КС по к. д. № 6/2015 г./ Според настоящия състав обаче, не може да бъде използвана системата на сключване на договори с изпълнителите на болнична помощ за определяне на лимити в обемите и стойностите, което пряко би ограничило упражняването на основните права на гражданите по чл. 52 от Конституцията. Именно поради изложените причини, върховните магистрати намират, че въведеното ограничение с нормата на чл. 55а, ал. 2 от ЗЗО НЗОК да не заплаща за оказана от лечебните заведения медицинска и дентална помощ в нарушение на посочените в техните договори по чл. 59, ал. 1 обеми и стойности, директно влиза в противоречие с гарантираното от чл. 52, ал. 1 от Конституцията право на здравноосигурените лица да получат достъпна медицинска помощ, в случаите когато лечебните заведения са достигнали определените им с договорите лимити. Поради това съдът отменя определението за даване ход на делото по същество и внася въпроса в Конституционния съд. Tue, 19 Sep 2023 14:51:13 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/230243/vas-pita-konstitucionniya-sud-nalice-li-e-protivokonstitucionnost-pri-opredelyaneto-na-limiti-za-lec https://presscenters.com/News/228725/vuv-vas-sa-postupili-tri-jalbi-sreshtu-reshenieto-na-ministerski-suvet-za-novata-ploshtadka-na-aec-k Върховният административен съд образува три дела по жалби срещу решението на Министерски съвет от 2 август 2023 г., с което планираната площадка за изграждане на нова ядрена централа на Площадка №2 на АЕЦ "Козлодуй“ е определена за обект с национално значение и за национален обект. Тримата жалбоподатели са собственици на земеделски земи в района на село Хърлец и искат спиране на изпълнението на решение № 526 на Министерски съвет от 2 август 2023 г. По исканията за спиране, съдържащи се в жалбите по трите административни дела с № 7540/2023 год., № 7541/2023 год. и 7543/2023 год., Върховният административен съд ще се произнесе незабавно. Площадката за новата мощност е избрана от "АЕЦ Козлодуй-Нови мощности“ ЕАД и е одобрена от Агенцията за ядрено регулиране (АЯР). Изграждането й е в съответствие с Решение на Народното събрание от 12.01.2023 г. Tue, 15 Aug 2023 15:01:56 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/228725/vuv-vas-sa-postupili-tri-jalbi-sreshtu-reshenieto-na-ministerski-suvet-za-novata-ploshtadka-na-aec-k https://presscenters.com/News/228135/vas-vurna-za-novo-razglejdane-deloto-za-kompleksnoto-razreshitelno-na-tec-marica-iztok-2 Върховният административен съд отмени решение № 358 от 28.08.2020 г. по административно дело № 225 от 2019 г. на Административен съд – Стара Загора и върна делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С него първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на сдружение „За земята – достъп до правосъдие“ срещу решение от 21.12.2018 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда за актуализиране на комплексното разрешително на ТЕЦ „Марица-изток 2“ ЕАД. Делото пред ВАС е образувано под номер 239 през 2021 г. по жалби на сдружение „За земята – достъп до правосъдие“ и на „Грийн Танк“, гражданско сдружение с нестопанска цел“ – Гърция, както и на едно гръцко физическо лице. Върховните магистрати обаче приемат, че „Грийн Танк“ и гръцкото физическо лице нямат качеството на заинтересовани лица. Те не са подали жалби срещу решението за актуализиране на комплексното разрешително, т.е. не са жалбоподатели в първоинстанционното производство и Административен съд – Стара Загора неправилно ги е конституирал по делото като заинтересовани страни. Поради това касационният състав обезсилва и прекратява решението на първоинстанционния съд в тази му част. В останала му част казусът е свързан с: · необходимостта от оценка на кумулативните източници за замърсяване в района; · нормативното задължение за изчисляване на индивидуален количествен принос от вторично замърсяване; · отдалечеността на действие на живачните емисии; · трансграничното въздействието от дейността на оператора на ГГИ · научните знания от Програмата за управление на качеството на атмосферния въздух в Община Гълъбово, разработена за замърсителите: фини прахови частици /ФПЧ10/ и серен диоксид /SO2/ 2019 – 2023 год. както и нейната правна природа и действие; · своевременното уведомяване за административното производство (чл.6, ал.6, ал.7 и ал.8 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуска конвенция); · непредоставяне на достъп до наличната информация, свързана с предмета на административното производство; · сравнителен анализ и извършване на оценка на въздействието, чрез моделите за оценка на замърсяването на въздуха Plume, Aermod, Calpuff; · допусната дерогация, приемайки неточни норми за допустими емисии на серен диоксид и живак; · правилно е потвърден подхода на т.нар. „път на въздействието“, който кредитира само резултатите от анализ за ползите на околната среда, макар те да са почти 100 пъти по-ниски от резултатите, получени по т.нар „подход на щетите“ В хода на разглеждане на делото от ВАС е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) относно тълкуването на разпоредбите на чл. 15, ал. 4 и чл. 18 от Директива 2010/75/ЕС, във връзка с чл. 13 и чл. 23, ал. 1, втори подпараграф на Директива 2008/50/ЕО при предоставяне на изключения от Заключенията за най-добри налични техники (НДНТ) за големи горивни инсталации (ГГИ), които са разположени в район с наднормено замърсяване. С решение от 09.03.2023 г. СЕС реши че при разглеждането на искане за дерогация компетентният орган трябва да вземе предвид всички относими научни данни за замърсяването, включително кумулативния ефект с други източници на съответния замърсител, както и мерките, определени в относимия план за качество на въздуха, приет за съответната зона или агломерация съгласно чл. 23 от Директива 2008/50, да откаже такава дерогация, когато тя може да допринесе за превишаването на нормите за качество на въздуха, определени съгласно чл.13 от Директива 2008/50, или да е в разрез с мерките, съдържащи се в този план, които имат за цел да гарантират спазването на тези норми и да направят възможно най-кратък периода на превишението им. Първоинстанционният съд обаче е отказал да обсъжда и цени програмата на Община Гълъбово за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по показател серен диоксид за периода 2019–2023 г. „Актуализация на програмата за управление на качеството на атмосферния въздух в Община Гълъбово е разработена за замърсителите: фини прахови частици (ФПЧ10) и серен диоксид (SO2)“. Програмата посочва като основни източници на замърсяване със серен диоксид четирите топлоелектрически централи в района, включително ТЕЦ „Марица-изток 2“ ЕАД, както и битовото отопление. Програмата има белезите на общ административен акт и отказът да бъде обсъдена в качеството ѝ на акт, породил правни последици, както и да бъдат прецени всички обстоятелства от значение за нейното действие и прилагане са нарушили правото на защита за всяка от страните по спора, включително и във връзка с възможността да ангажират доказателства относно нейното прилагане, действие, изпълнение и др. С тези си действия административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което следва да бъде санирано при новото разглеждане на спора. Програмата касае неопределен кръг лица и в нея се съдържат множество мерки за подобряване качеството на въздуха, които следва да се съобразяват с оглед тълкуването, дадено в решението на СЕС. Mon, 31 Jul 2023 16:30:14 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/228135/vas-vurna-za-novo-razglejdane-deloto-za-kompleksnoto-razreshitelno-na-tec-marica-iztok-2 https://presscenters.com/News/228125/vas-obrazuva-tulkuvatelno-delo-po-vuprosa-za-neobhodimitemnozinstva-za-nalagane-na-disciplinarni-pro Върховният административен съд образува тълкувателно дело за приемане на тълкувателно решение по следния въпрос: „С какво мнозинство се приема решението на съответната колегия, обективиращо резултата от упражняване на правомощието по чл. 314, ал. 4 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) за потвърждаване или отмяна на наложено от съответния административен ръководител дисциплинарно наказание по чл. 308 ал. 1, т. 1 ЗСВ - „забележка“?“. Тълкувателно дело № 5 от 2023 г. е образувано по искане на председателя на ВАС след проучване и анализ на съдебната практика по прилагането на чл. 314, ал. 4 от ЗСВ. При тях е установено наличие на противоречиво тълкуване на тази разпоредба от различни съдебни състави на ВАС по въпроса какво е необходимото мнозинство за приемане на решението на съответната колегия, обективиращо резултата от упражняване на правомощието по чл. 314, ал. 4 ЗСВ за потвърждаване или отмяна на наложено от съответния административен ръководител дисциплинарно наказание по чл. 308 ал. 1, т. 1 ЗСВ - „забележка“. Съгласно чл. 314, ал. 1 от ЗСВ дисциплинарно наказание „забележка“ се налага с мотивирана заповед на административния ръководител на съдия, прокурор или следовател, привлечен към дисциплинарна отговорност. Съответният административен ръководител уведомява съответната колегия на Висшия съдебен съвет за наложеното наказание. След това изпраща преписката и заповедта незабавно след връчването й на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице (чл. 314, ал. 3 от ЗСВ). Съгласно чл. 314, ал. 4 от ЗСВ, съответната колегия на ВСС в срок до един месец от получаването на заповедта може да потвърди или да отмени наложеното от административния ръководител наказание „забележка“. Законът за съдебната власт не е посочил изрично с какво мнозинство съответната колегия на ВСС приема решението по чл. 314, ал. 4 от ЗСВ. По отношение изискуемите за вземане на решение от съответната колегия мнозинства, законовата уредба включва чл. 33, ал. 4 от ЗСВ и чл. 320, ал. 6 от ЗСВ. Чл. 33, ал. 4 установява правилото, че решенията на колегиите на ВСС по чл. 30, ал. 5, т. 1 - 4, 21 и 22 се приемат с мнозинство, не по-малко от осем гласа - за съдийската колегия, и не по-малко от шест гласа - за прокурорската колегия, а останалите решения (в т.ч. за налагане на дисциплинарните наказания понижаване и освобождаване от длъжност, на съдиите, прокурорите, следователите, административните ръководители и техните заместници в органите на съдебната власт – т. 3) - с мнозинство, повече от половината от присъстващите членове, с изключение на решенията по чл. 30, ал. 5, т. 17. Чл. 320, ал. 6 от ЗСВ, след изменението на разпоредбата, в сила от 09.08.2016 г. (ДВ, бр. 62 от 2016 г.) изисква мнозинство от не по-малко от осем гласа за съдийската и не по-малко от шест гласа за прокурорската колегия за приемане на решение, с което се налага дисциплинарно наказание. Mon, 31 Jul 2023 15:16:13 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/228125/vas-obrazuva-tulkuvatelno-delo-po-vuprosa-za-neobhodimitemnozinstva-za-nalagane-na-disciplinarni-pro https://presscenters.com/News/227887/obshtoto-subranie-na-sudiite-ot-vas-na-sudeben-kontrol-podleji-vtoroto-reshenie-na-obshtinskiya-suve Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд излязоха с тълкувателно решение по тълкувателно дело № 5 от 2022 г. за тълкуване на следните въпроси: 1. В производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал. 11 във връзка с ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) кой акт е предмет на съдебен контрол: първоначално приетото решение на общинския съвет или второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение? 2. В производството по раздел ІІІ на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) „Оспорване на подзаконови нормативни актове“, включително и при оспорване по реда на чл. 45, ал. 8 и/или ал. 11 от ЗМСМА на решение на общински съвет, с което се приема подзаконов нормативен акт, кой акт е предмет на делото пред компетентния съд: подзаконовият нормативен акт или актът на органа, с който подзаконовият нормативен акт е приет?. Тълкувателното дело е образувано по искане на председателя на Върховния административен съд (ВАС), след установена противоречива съдебна практика. Общото събрание на съдиите от ВАС реши, че: 1. В производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал. 11 във връзка с ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация предмет на съдебен контрол е второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение. 2. В производството по раздел ІІІ на Административнопроцесуалния кодекс „Оспорване на подзаконови нормативни актове“, включително и при оспорване по реда на чл. 45, ал. 8 и/или ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация на решение на общински съвет, с което се приема подзаконов нормативен акт, предмет на делото пред компетентния съд е подзаконовият нормативен акт. Wed, 26 Jul 2023 11:51:07 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227887/obshtoto-subranie-na-sudiite-ot-vas-na-sudeben-kontrol-podleji-vtoroto-reshenie-na-obshtinskiya-suve https://presscenters.com/News/227886/vas-izleze-s-tulkuvatelno-reshenie-vuv-vruzka-s-pravniya-interes-za-osporvane-na-podzakonovi-normati Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд излязоха с тълкувателно решение по тълкувателно дело № 4 от 2022 г. за тълкуване на следния въпрос: „Имат ли юридическите лица с нестопанска цел, регистрирали се в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел като организации на и за хора с увреждания по смисъла на § 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на Закона за хората с увреждания, в правно-организационна форма на фондация за осъществяване на дейност в частна полза, правен интерес от оспорване на подзаконови нормативни актове, засягащи хората с увреждания, които не членуват в същите организации и с които организациите нямат сключен договор за социалната услуга „застъпничество“?“. Върховните съдии приемат, че юридическите лица с нестопанска цел, регистрирали се в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел като организации на и за хора с увреждания по смисъла на §1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на Закона за хората с увреждания, в правно-организационна форма на фондация за осъществяване на дейност в частна полза, нямат правен интерес от оспорване на подзаконови нормативни актове, засягащи хората с увреждания, които не членуват в същите организации и с които организациите нямат сключен договор за социалната услуга „застъпничество“. Тълкувателното дело е образувано по искане на председателя на Върховния административен съд след установена противоречива съдебна практика на съда. Тя е формирана в определения на Върховния административен съд във връзка с допустимостта на съдебното производство по оспорване от страна на Фондация „Гринберг“, гр. Пловдив, на подзаконови нормативни актове, издадени от общинските съвети и отнасящи се до хора с увреждания. По тълкувателното дело има и особено мнение, подписано от 28 върховни съдии. Wed, 26 Jul 2023 11:51:07 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227886/vas-izleze-s-tulkuvatelno-reshenie-vuv-vruzka-s-pravniya-interes-za-osporvane-na-podzakonovi-normati https://presscenters.com/News/227626/vas-ostavi-bez-razglejdane-jalbata-na-ministura-na-pravosudieto-sreshtu-izbora-na-borislav-sarafov-z Върховният административен съд остави без разглеждане жалбата на министъра на правосъдието срещу решение по т.1.1 от Протокол № 21 от извънредното дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 16.06.2023 г. По време на това заседание Борислав Боби Сарафов е определен за временно изпълняващ функциите „главен прокурор на Република България“. Съдебният състав не споделя така изложените от министъра на правосъдието аргументи за допустимост на жалбата, като установява, че последният не разполага с правен интерес от оспорването на процесното решение. Общата клауза за обжалваемост на административните актове е приложима спрямо гражданите и юридическите лица, когато последните именно в това им качество са засегнати от даден административен акт, но не е приложима спрямо лица, които упражняват държавновластнически функции, в който случай за да бъде допустимо последните да оспорят даден административен акт, в това им специфично качество, следва това да е посочено изрично в закона. Изключение е предвидено единствено за прокурора, с оглед правомощията му по упражняване на надзор върху административните актове. За да бъде едно лице правно квалифицирано като заинтересовано по смисъла на чл. 36 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), последното следва да бъде пряко, непосредствено и лично засегнато от взетото решение, каквато хипотеза е невъзможна за лицата осъществяващи държавновластнически функции, в това им специфично качество. В конкретния случай министърът на правосъдието не е пряко, непосредствено и лично засегнат от приетото решение на Прокурорската колегия, с което се определя временно изпълняващ функциите главен прокурор. Върховните магистрати приемат, че не е допустимо оспорването на процесния административен акт в обществен интерес от страна на министъра, тъй като това е правомощие на прокурорите, които единствени разполагат с възможност да сезират съда с протест в защита на обществения интерес. Съдебеният състав приема също, че в процесния случай с отмяната на акта не може да бъде постигната и търсената и твърдяна от жалбоподателя благоприятна промяна в неговата правна сфера. С оглед направения дотук анализ съдебният състав намира, че законодателят не е предоставил на министъра на правосъдието право да оспорва решенията на ПК на ВСС, с които се определя изпълняващ функциите административен ръководител. Също така след систематичен анализ на разпоредбите на глава девета, раздел I на ЗСВ, настоящият съдебен състав отчита, че законодателят ясно и категорично е направил разграничение между статута на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор и този на всички останали административни ръководители в органите на съдебната власт, както и в процедурата по техния избор. В този смисъл в чл. 167, ал. 2 от ЗСВ, уреждащ откриването на процедури за избор на административен ръководител, изрично се сочи, че това е в компетентност на съответната колегия на ВСС с изключение на откриване на процедурата за избор на председателите на върховните съдилища и главния прокурор. Абсолютно аналогични са и разпоредбите на чл. 169, ал. 1 и ал. 3 от Закона за съдебната власт, при регламентация на изискванията за административните ръководители, както и на оправомощените субекти, които могат да правят предложение за номиниране на съответни административни ръководители, в които текстове отново е налице изключение за председателите на върховните съдилища и главния прокурор. Същият е подходът и в чл. 175, ал. 3, която е относима към предложението за предсрочно освобождаване на административните ръководители. Там също е направено разграничение за двамата председатели на върховните съдилища и главния прокурор. Законодателят изрично е отделил процедурите за избор и предсрочно освобождаване на председателите на върховните съдилища и главния прокурор, от тези на останалите административни ръководители в органите на съдебната власт. В чл. 168, ал. 7 от ЗСВ обаче, подходът на законодателя е друг. В тази разпоредба изрично е уредено, че при отстраняване от длъжност на административния ръководител, функциите на административен ръководител до избирането на нов се осъществяват от един от неговите заместници, определен от съответната колегия на Висшия съдебен съвет, като не е направено изключение за председателите на върховните съдилища и главния прокурор. Абсолютно аналогично е положението и в чл. 175, ал. 4 от Закона за съдебната власт, където изрично е посочено, че при предсрочно прекратяване на мандат на административен ръководител на негово място се назначава лице, чийто мандат започва да тече от датата на встъпване в длъжност, а до встъпването в длъжност на нов административен ръководител, неговите функции се изпълняват от определен от съответната колегия негов заместник. Отново не е направено изключение за председателите на върховните съдилища и главния прокурор. Това налага извода, че законодателят не е отделил процедурите за определяне на временно изпълняващ функциите на председател на ВКС, ВАС и главен прокурор, от тези на останалите административни ръководители в органите на съдебната власт. По тези съображения върховните магистрати приемат, че не намират опора в нормативната уредба доводите, изложени в жалбата, че при евентуална отмяна на процесния административен акт ще настъпи промяна в правната сфера на министъра на правосъдието, засягаща правното му качество в процедурата по определяне на изпълняващ функциите главен прокурор на Република България. Определението по административно дело №6486 от 2023 г. може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на ВАС. Wed, 19 Jul 2023 17:43:46 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227626/vas-ostavi-bez-razglejdane-jalbata-na-ministura-na-pravosudieto-sreshtu-izbora-na-borislav-sarafov-z https://presscenters.com/News/227502/vuv-vks-i-vas-e-obrazuvano-tulkuvatelno-delo-za-priemane-na-suvmestno-tulkuvatelno-postanovlenie-po С разпореждане на председателите на Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС) бе образувано Тълкувателно дело № 1/2023 г. за приемане на съвместно тълкувателно постановление от Общото събрание на съдиите от Гражданска колегия и Търговска колегия (ОСГТК) на ВКС и Първа колегия и Втора колегия на ВАС по въпросите: 1. „Допуска ли обективното ни материално право присъждане обезщетение за неимуществени вреди в полза на юридическите лица? 2. Дали от правото на Европейския съюз, което има директен ефект и примат над националното (чл. 4, ал. 3 КРБ), или от международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила, които са част от вътрешното право на страната с предимство пред противоречащите им норми от вътрешното законодателство (чл. 5, ал. 4 КРБ), произтича възможност националният съд да присъди обезщетение за неимуществени вреди в полза на юридическо лице от нарушение на субективно право, признато от правото на Съюза, респ. от международните договори, и кои са критериите за определяне на обезщетението?“ За докладчици по делото са определени съдия Искра Александрова от страна на ВАС и съдия Маргарита Георгиева от страна на ВКС и член на комисията за изготвяне на проект за тълкувателно постановление съдия Бонка Йонкова от страна на ВКС. Тълкувателното дело е образувано, след като с определение № 50001 от 03.01.2023 г. по гр. д. № 3023/2022 г. и с определение № 958 от 03.05.2023 г. по гр. д. № 4575/2022 г., и двете на Четвърто гражданско отделение на ВКС, производствата по двете дела са спрени и е предложено на ОСГТК да постанови тълкувателно решение по двата въпроса. Образуването на тълкувателно дело се налага с оглед постановената противоречива съдебна практика от състави на ВКС по първия (принципен) въпрос, установена от двата състава на Четвърто гражданско отделение на ВКС, и констатираната свързаност между противоречието по този въпрос, и втория (материално-правен) въпрос по второто дело. С решение № 47 от 10.09.2010 г. на ВКС, ІІ т. о. по т. д. № 625/2008 г. е даден отрицателен отговор на първия въпрос, като е прието, че присъждането на обезщетение за неимуществени вреди по правилото на чл. 52 ЗЗД на юридическо лице-търговец е лишено от основание в закона. Върховният касационен съд е приел, че претърпените от търговеца-юридическо лице вреди от установено правонарушение несъмнено се отразяват в патримониума му, но поради безспорно паричния му еквивалент тези щети не могат да имат неимуществен характер, което само по себе си изключва приложението на чл. 52 ЗЗД. Според противоположното разрешение, дадено с други решения на състави на ВКС, разпоредбата на чл. 45 ЗЗД не съдържа ограничение относно страните в правоотношението, възникнало от непозволено увреждане - всеки е длъжен за поправи вредите, които виновно е причинил другиму, в т. ч. и на юридическо лице. Липсва основание за изключване възможността да се търси отговорност за неимуществени вреди от юридическо лице и в последващите разпоредби на закона, вкл. и чл. 52 ЗЗД, чрез предявяването на иск за неимуществени вреди. Съдебната практика на ВАС също дава противоречив отговор на принципния въпрос за присъждане на неимуществени вреди на юридическите лица, по разглежданите от тях искове по чл. 1 ЗОДОВ. Една част от съдебните състави считат, че предявените искове за заплащане на претърпени неимуществени вреди от юридически лица са процесуално допустими, но същите трябва да се доказват. Други състави на ВАС застъпват становището, че физическите болки и душевните страдания са присъщи единствено и само на физическите лица, но не могат да се свържат с едно юридическо лице, поради което дружеството не търпи неимуществени вреди и не му се следва обезщетение за такива. Ако се накърни доброто име и авторитета на едно юридическо лице, то вредите от това за него са съизмерими с намаляване на имуществено състояние, поради което имат характер на имуществени. Tue, 18 Jul 2023 14:16:05 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227502/vuv-vks-i-vas-e-obrazuvano-tulkuvatelno-delo-za-priemane-na-suvmestno-tulkuvatelno-postanovlenie-po https://presscenters.com/News/227458/vas-shte-gleda-delo-za-ogranichenieto-za-dvijenie-na-motopedi-do-50-kmchas Петчленен състав на Върховния административен съд отмени определение по административно дело № 1535/2023 г. и върна делото на същия състав на продължаване на съдопроизводствените действия. С него без разглеждане е била оставена жалба на физическо лице против чл. 73, ал.1 в частта от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата. С разпоредбата е въведено ограничение на скоростта в населено място – 50 км/ч., и извън населено място – 50 км/ч. за пътни превозни средства категория „М“. Това са мотопеди и дву- или триколесна МПС с обем на двигателя до 50 куб.см. Петчленният състав приема, че жалбоподателят има правен интерес да обжалва разпоредбата, без значение дали той е собственик на такова пътно превозно средство или не. За да има едно лице правен интерес да оспорва подзаконов нормативен акт, е достатъчно да съществува бъдеща възможност неговите права и законни интереси да бъдат засегнати. В свое решение по конституционно дело № 11 от 2006 г. Конституционният съд приема, че активна легитимация имат всички правни субекти в случаите, когато подзаконовият акт пряко засяга права, законни интереси или създава задължения за тях. Съгласно решението, нормата на чл. 186, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс предвижда и възможност за съдебно обжалване от страна на граждани и юридически лица винаги, когато административният нормативен акт може да наруши права, законни интереси, да създаде задължения за тях, както и да бъдат засегнати права в бъдеще. Поради това обжалваното определение на тричленния състав на ВАС е отменено, а делото върнато на тричленния състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението по административно дело №5616 от 2023 г. е окончателно. Mon, 17 Jul 2023 14:30:06 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227458/vas-shte-gleda-delo-za-ogranichenieto-za-dvijenie-na-motopedi-do-50-kmchas https://presscenters.com/News/227372/vas-ostavi-bez-razglejdane-jalba-na-sdrujenie-moya-strana-bulgariya-sreshtu-izbora-na-borislav-saraf Върховният административен съд остави без разглеждане жалба на Сдружение с нестопанска цел „Моя страна България“ срещу решение по т.1.1 от Протокол № 21 от извънредното дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 16.06.2023 г. По време на това заседание Борислав Боби Сарафов е определен за временно изпълняващ функциите „главен прокурор на Република България“ и е допуснато предварително изпълнение на решението. Върховните магистрати приемат, че жалбата е недопустима, тъй като сдруженията на юридически и физически лица с нестопанска цел могат да оспорват индивидуални административни акт, ако с тях се засягат или могат да бъдат засегнати общи права, свободи и законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица. Правният интерес трябва да е пряк, личен и непосредствен. Наличието на правен интерес у оспорващия представлява абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество и следва да бъде доказано във всеки конкретен случай, а доказателствената тежест се носи от оспорващия. Именно поради тази причина съдът винаги и независимо от положението, в което се намира съдебния процес (пред коя съдебна инстанция или в коя фаза от развитието на производството), е длъжен да следи служебно за наличието на правен интерес от обжалване, т. к. липсата му прегражда правото на оспорване на акта. При тези обстоятелства, по повод постановяването на оспорения акт, между страните не съществува административно правоотношение с очертан от закона предмет на регулиране, поради което СНЦ „Моя страна България“ няма правен интерес от обжалването му. Недопустимостта на жалбата срещу оспорения акт води до недопустимост и на искането за спиране на допуснатото с разпореждането на органа предварително изпълнение на процесното решение. Спирането на допуснатото изпълнение е законоустановена мярка, която е приспособена към нуждата от обезпечителна защита в административния процес, като осуетява осъществяване на материалните права или задължения, създадени с акта. Жалбата срещу разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на един индивидуален административен акт е средство за защита срещу ефекта, който предварителното изпълнение има върху субективното право, чиято защита се търси в съда чрез оспорването на индивидуалния административен акт. Fri, 14 Jul 2023 14:16:13 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227372/vas-ostavi-bez-razglejdane-jalba-na-sdrujenie-moya-strana-bulgariya-sreshtu-izbora-na-borislav-saraf https://presscenters.com/News/227322/vas-ostavi-v-sila-reshenie-na-administrativen-sud--haskovo-za-rekultivaciya-na-dve-proizvodstveni-de Върховният административен съд остави в сила решение № 83 от 08.02.2023г. по административно дело № 938/2022г. на Административен съд-Хасково, което касае неизпълнение на предписание за рекултивация на две депа за производствени отпадъци от ТЕЦ „Марица 3“. Това са сгуроотвали „Горен бюк“ и „Галдушки ливади“, които се намират съответно в землището на Димитровград и на с.Черногорово, община Димитровград, местност „Янева кюприя“. Административно дело № 3620 от 2023 г. е образувано пред ВАС по касационна жалба на ТЕЦ „Марица 3“. Върховните магистрати приемат, че решението е правилно и първоинстанционният съд е обсъдил всички относими към спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. На ТЕЦ „Марица 3“ е указано в рамките на 12 месеца след преудстановяване на експлоатацията, да извърши техническата рекултивация, в това число демонтаж на изградените постоянни съоръжения (съществуващи тръбопроводи) на всеки един от двете депа. На 22.07.2022 г. длъжностни лица от Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Хасково, са извършили планова проверка на депата и са направили констатации (констативен протокол № 991/22.07.2022 г.), че техническата рекултивация на двете секции не е извършена. Констативният протокол е подписан от проверяващия екип и от присъствалия представител на дружеството – еколог в "ТЕЦ Марица 3" АД. Последният не е изложил възражения във връзка с констатациите. Въз основа на установеното при проверката директорът на РИОСВ – Хасково е издал оспореното Предписание № 97/25.07.2022г., с което е указал на ТЕЦ "Марица 3" АД гр. Димитровград в срок до 30.09.2022 г. да завърши дейностите по техническа рекултивация на двете депа за производствени отпадъци. Решенето на ВАС не подлежи на обжалване. Thu, 13 Jul 2023 16:01:48 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227322/vas-ostavi-v-sila-reshenie-na-administrativen-sud--haskovo-za-rekultivaciya-na-dve-proizvodstveni-de https://presscenters.com/News/227311/vas-shte-gleda-nanovo-delo-svurzano-s-licenza-na-korporativna-turgovska-banka Петчленен състав на Върховният административен съд отмени определение №14630/04.12.2014 г. по административно дело № 14813 от 2014 г., оставено в сила с определение №2038/25.02.2015 г. по административно дело №1813/2015 г. на петчленен състав на съда. Отмяната е на основание чл. 239, т. 6 от Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата актът подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд за защита на правата на човека (ЕСПЧ) е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, какъвто е конкретният случай. Административно дело № 1972 от 2023 г. е образувано по искане на "Корпоративна търговска банка" АД и бившите й изпълнителни директори Илиан Зафиров, Георги Христов и Александър Панталеев. Върховните магистрати връщат делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на съда. В случая новото произнасяне по жалбата на Орлин Русев, Илиан Зафиров, Георги Христов и Александър Панталеев, против решение №138/6.11.2014 г. на Управителния съвет на БНБ за отнемане на лиценза на КТБ трябва да бъде от тричленен състав на ВАС, от фаза конституиране на страните в производството. При новото разглеждане на делото, съставът следва да съобрази с мотивите в решението на ЕСПЧ. В жалбата си пред ЕСПЧ жалбоподателите твърдят, че не са имали възможност за съдебно оспорване на решението на БНБ за отнемането на лиценза на КТБ. В т. 131 от решението на ЕСПЧ се приема, че квесторите могат да оспорят решението на БНБ за отнемане лиценза на КТБ. Но пък те са зависими от и отговарят пред БНБ и нямат стимул да оспорват нейното решение, като това решение е било, поне частично основано на техните собствени доклади пред БНБ. Според ЕСПЧ правото на достъп до съд предполага самото лице, чиито права и задължения са изложени на риск, да може да заведе производство пред съдилищата по директен и независим начин. В т. 142 от решението си ЕСПЧ приема, че по такъв начин КТБ е поставена в ситуация, при която не е имало нито едно лице, разполагащо както с правомощия, така и с правен интерес да оспори отнемането на лиценза й. Съответно в т. 145 от решението си ЕСПЧ приема, че относимото законодателство и начинът, по който то е приложено от българските съдилища, не предоставят на КТБ, посредством справедливо представителство, ясна и практическа възможност за търсене и постигане на съдебно оспорване на отнемането на лиценза й, и по този начин положението на КТБ е на практика идентично с това на банките по делата „Капиталбанк“АД и „Международна банка за търговия и развитие“ АД и др., макар законовите ограничения за оспорване решение на БНБ за отнемане на банков лиценз да са отпаднали през 2007 г. По гореизложените причини ЕСПЧ е установи нарушение на чл. 6, §1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, тъй като самата КТБ не е имала ясна и практическа възможност, посредством надлежно представителство, да търси и получи справедливо разглеждане по съдебен ред на оспорването на решението на БНБ. С оглед гореизложеното искането за отмяна на влязлото в сила определение - предмет на делото е основателно и следва да се уважи. Решението по административно дело № 1972 от 2023 г. не подлежи на обжалване. Thu, 13 Jul 2023 15:09:07 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227311/vas-shte-gleda-nanovo-delo-svurzano-s-licenza-na-korporativna-turgovska-banka https://presscenters.com/News/227302/vas-ostavi-bez-razglejdane-jalba-na-advokat-sreshtu-izbora-na-borislav-sarafov-za-izpulnyavasht-funk Върховният административен съд остави без разглеждане жалбата на адвокат Юлиян Дацев срещу решението на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 1.1 от протокол № 21 от заседанието от 16.06.2023 г., с което Борислав Боби Сарафов – директор на Националната следствена служба и заместник на главния прокурор по разследването е определен за изпълняващ функциите „главен прокурор на Република България“. Върховните магистрати приемат, че жалбоподателят няма личен правен интерес от обжалването на акта на Прокурорската колегия на ВСС за избора на временно изпълняващ длъжността „главен прокурор“. Според т. 1 от решение № 21 от 26.10.1995 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 18/1995 г., чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България урежда правото на съдебна защита на гражданите и юридическите лица срещу административни актове, които ги засягат. 3адължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го обжалва. Наличието на такова "засягане" е необходимото условие за възникване на процесуален правен интерес от съдебно обжалване. Нормата на чл. 147, ал. 1 от АПК предвижда, че право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Нарушаване е прекратяване или ограничаване на субективни права или свободи, отказ да се издаде акт, който е условие за възникването и упражняването на субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващите задължения, а под застрашаване се има предвид предстоящо нарушаване, което все още не е налице. Практиката на ВАС е приела, че в заместникът на административния ръководител изпълнява и неговите функции, докато те бъдат поети от лицето, определено от съответната колегия на ВСС за изпълняващ функциите на административен ръководител. Изпълнението на функциите от заместника на административния ръководител представлява заместване по силата на неговата длъжностна характеристика (определение № 7760 от 27.06.2016 г. по адм. д. № 6153/2016 г., VІ отд. на ВАС). Анализът на нормативната уредба и на цитираната практика на КС и ВАС сочи, че задължителна материалноправна предпоставка за определяне на лицето за заместник по смисъла на чл. 175, ал. 4, изр. второ от Закона за съдебната власт е същото да е придобило и да притежава качеството магистрат. В случая обаче липсват твърдения, данни и доказателства за заемането на магистратска длъжност от жалбоподателя. На основание чл. 195, ал. 1, т. 4 от ЗСВ е налице несъвместимост между заемането на магистратска длъжност и упражняването на свободна професия, каквато е адвокатската професия (съгл. § 1, т. 29 от ДР на ЗДДФЛ). Посочените обстоятелства преклудират възможността за заемането на тази длъжност от друго лице, включително адвокат, какъвто е жалбоподателя, и в този смисъл отмяната на обжалвания акт няма да доведе до търсеното от жалбоподателя непосредствено, действително и незабавно удовлетворение, т.е. жалбоподателят няма пряк правен интерес от обжалването на акта. ВАС прекратява административно дело № 6374 от 2023 г., като определението може да се обжалва с частна жалба пред пред петчленен състав на съда. Thu, 13 Jul 2023 13:36:58 +03:00 Върховен административен съд https://presscenters.com/News/227302/vas-ostavi-bez-razglejdane-jalba-na-advokat-sreshtu-izbora-na-borislav-sarafov-za-izpulnyavasht-funk